台北市有一名許姓男子，於民國82年3月時因在酒店洽談業務，進而結識一位坐檯陪酒的酒店女子。許男後續不僅多次帶女方出場進行性交易，更偕同女方前往香港親密同遊。其後女方發現懷孕，許男便與女方父母見面用餐，席間更允諾會對女方懷孕一事負責等。豈料許男事後反悔且搬家失聯，女方誕下一名兒子並含辛茹苦獨自拉拔兒子長大成年，期間許男仍然杳無音訊。惟女方並未放棄找尋許男，終於在民國108年間打聽到他的下落，此時許男已另組家庭，女方便對許男提起強制認領之訴，並應給付女方拉拔兒子長大成年前所代墊約255萬元的扶養費。

訴訟過程中，女方聲請法院裁定許男與兒子接受法務部調查局之DNA檢驗以確認二人間有無父子血緣關係，但許男抗辯女方的兒子已成年，其並無依家事事件法第68條規定配合鑑定之義務。

「未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。」家事事件法第68條第1項規定法院得裁定命當事人限期接受確認血緣關係存否的檢驗程序，包含DNA鑑定等。

第一、二審法院裁定命許男應接受法務部調查局親子血緣鑑定，然而許男皆未遵期前往，無從檢驗許男與兒子間究竟有無親子血緣關係。法院認為，任何人都有獲知自己血統來源的基本權利，即使本案中女方的兒子已成年，也不應被限制尋根的本能，家事事件法第68條的規定應不以未成年人為限。況且女方已提出相當事證，釋明兒子與許男間可能有親子關係存在，許男對於與女方兒子間究竟有無父子關係，即有協力解明事實的義務，若許男無正當理由拒絕配合鑑定，已屬刻意隱匿證據資料、妨礙法院發現真實，法院得以此為全辯論意旨之一部分，斟酌其他相當事證後，對許男為不利之判斷，故第一、二審法院均判決許男應認領女方兒子為親生子女，並賠償女方代墊的扶養費255萬餘元，最高法院日前亦駁回許男上訴，本案已告確定。

by 何宜澈 實習律師