境外移入的新冠肺炎確診案例日漸增加，行政院拍板禁止大學以下師生禁止出國，隨即引发無法源依據的爭議，因此有立委建議中央應頒布緊急命令，但總統府方表示，目前府方採取的措施皆有法律依據，無須頒布緊急命令。

 

但拘束醫護、大學以下師生出國等措施，絕對有侵害人民居住遷徙自由權，但憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利。故若要對人民上述自由或權利加以限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之。

 

所謂的緊急命令，根據「憲法增修條文」第2條第3項，總統為避免國家或人民遭遇緊急危難，或應付財政經濟上的重大變故，得經行政院會議之決議，发布緊急命令。但必須在发布後的10天內，提交立法院追認，若立院不同意，緊急命令立即失效。但釋字第543號解釋，明白指出「緊急命令是當國家不能依現有法治，也不及依循正常立法程序，採取必要對策的緊急情況下，所发布的不得已措施」，並限縮「僅限於處置一定期間或地點发生的緊急事故，暫時替代、變更法律效力」，強調的是非常緊迫、無其他替代方案時的最後手段，不得恣意使用而使總統權力淩駕於憲法之上。

 

觀察上次緊急命令之发布，是21年前的921大地震。時任總統的李登輝先生，在地震後4天的9月25日发布12條緊急命令，效期為期半年。921大地震無論是災害的強度、瞬間破壞的程度都對台灣社會造成極大的困境。李總統為了維持社會安定，於緊急命令中特地規定刑罰而跳脫法律之約束，但在如此之環境下之緊急命令，於事後之追認中仍遭質疑踰越權限。雖今政府防疫政策執行成效頗佳，民意支持度也屢創新高，在民氣可用、防疫至上的氛圍，若執政黨與總統真的推行緊急命令，事後追認有相當高機率可以成功。但其對憲法權力分立體系的侵害不能輕易帶過。

 

「不是為了超前部署來发布緊急命令，」行政院長蘇貞昌強調，「萬一发生國際經濟情勢，是我們現在這樣不足以應付的，這是一種；另外，緊急疫情突然比我們能夠掌控的，還失控到某一個程度。」在執政黨的保證下，希望不用侵害人民權利，又可以完善保障國人之健康權利，為世界防疫作為標竿。