近日國內嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19)疫情急遽升溫，確診人數暴增，眾多民眾競相投保防疫險，導致短期內投保件數激增，且政府防疫政策一再修正，投保件數又已超出保險公司風險胃納量，因而衍生諸多投保、續保爭議。

 

依我國保險法第35條規定，所謂複保險，是指要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為。保險法第36條並且規定，於有複保險情形時，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。保險法第37條則進一步規定，若要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。

 

依上述規定可知，若無保險法第37條規定情形（俗稱惡意複保險）時，複保險之保險契約並非無效，而是依保險法第38條規定處理，保險法第38條規定為：善意之複保險，其保險金額之總額超過保險標的之價值者，除另有約定外，各保險人對於保險標的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔之責。但賠償總額，不得超過保險標的之價值。

 

又，保險法第36條、第37條關於複保險之規定，係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保險給付，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健全保險制度之發展，而對複保險行為所為之合理限制。司法實務見解認為：「人身保險並非以填補被保險人財產上具體損害為目的，被保險人之生命、身體完整性既無法以金錢估計價值，自無從認定保險給付是否超額，僅得於締約時，事先約定一定金額作為事故發生時給付之保險金額。故人身保險契約與填補財產上具體損害之財產保險契約有所不同，無不當得利問題，保險法第36條、第37條關於複保險之規定並不適用於人身保險契約。倘保險法有關複保險之規定於人身保險有其適用，則要保人為複保險而依保險法第36條規定通知保險人後，於保險事故發生時，依保險法第38條規定，各保險人僅就其所保金額負比例分擔之責，其賠償總額不得超過保險標的之價值，此不僅與人身保險為定值保險、定額理賠之本質有違，且將人身價值侷限於某一價格，實屬輕蔑人類之生命、身體。」

 

司法院釋字第576號解釋亦闡明：「人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。」，換言之，定額給付之人身保險契約，保險事故所生之損害無法以客觀經濟價值衡量，無損失填補原則之適用，自無複保險相關規定之適用。